Los derroches sin control han convertido a España en presa fácil para los mercados.

votar

Desde hace mucho tiempo se viene hablando de la deuda. La crisis de la deuda en Europa está causando estragos en la economía de la zona Euro, si bien es cierto que en unos paises más que en otros, en España estamos aguantando un buen chaparrón.

Analicemos los datos (Diciembre 2011):

  • Deuda pública en España: 67% PIB (180.324,470 millones de €)
  • Deuda privada NO financiera en España (Empresas): 134% PIB (360.648,94 millones de €)
  • Deuda privada financiera en España: 76% PIB (204.547,16 millones de €)
  • Deuda de los hogares en España: 82% PIB (220.695,62 millones de €)
  • Tasa de desempleo en España: 21.52%: 4.978.300 desempleados.

Eso quiere decir que si lo sumamos todo, el porcentaje de deuda total de España se sitúa en un 359% del PIB, o lo que es lo mismo: 966.216, 19 millones de €.. ¡Casi 1 Billón de €!

Pongámoslo más claro:

  • Cada español trabajador DEBE al exterior 53.216,58 €

En España nos hemos endeudado de una manera desmesuarada. No es de extrañar que las entidades financieras no concedan préstamos a empresas, dado los datos arrojados. Es más, a las entidades financieras les sale más rentable prestar dinero a los especuladores que operan contra nuestro país, que prestarle dinero al propio pais para generar riqueza.

EL CALDO DE CULTIVO PERFECTO PARA LOS ESPECULADORES.

El escenario en el que nos encontramos es el caldo de cultivo perfecto para los especuladores. A las entidades financieras que operan en bolsa les sale más rentable especular contra la deuda soberana de un país que invertir en él.

¿Qué significa especular contra la deuda soberana de un país?

Literalmente significa que se apuesta contra la quiebra de un país. Si el país quiebra, se ganan cuantiosos beneficios. Cuanto peor sea la tendencia del país, mayores ganancias.Este tipo de acción se denomina «Jugar a la baja» o «Jugar en corto».

Para jugar a la baja:

  • Se venden bonos nacionales en el mercado QUE NO SE TIENEN (haciendo que un banco nos de crédito)
  • Una vez vendidos, se espera a que los bonos bajen.
  • Después de que hayan bajado, se vuelven a recomprar los bonos.

La diferencia entre lo que nos dieron por venderlos, y lo que tuvimos que pagar por comprarlos será el beneficio obtenido por especular contra la deuda soberana de un país.

También existen otros productos financieros denominados CDS (Credit Default Swap) que son seguros de riesgo contra la solvencia de un país. Cuanto mayor sea el riesgo de que un país quiebre, los CDS serán más caros. Ahí tenemos otro producto con los que especular contra la quiebra de un país.

Las agencias de calificación.

Las agencias de calificación son las emisoras de opinión sobre la solvencia de un determinado país. Los nombres más conocidos son Standard&Poor’s, Moody’s, Fitch, etc. Todas ellas son agencias de EEUU.

Desde hace una temporada, se viene hablando de que los paises que NO tienen como divisa el Euro, es decir EEUU, UK, etc.. Están lanzando un ataque sobre la zona euro para hacer tambalear su poder.

El euro lleva más caro que el dolar desde hace mucho tiempo. Eso implica que a EEUU le sale mucho más caro importar que antes. Además de ello, puede haber una tendencia de cambio de patrón-moneda (recordemos por ejemplo que el barril de petroleo se mide en dolares) y eso, tendría repercusiones muy graves su economía.

En Europa les hemos dado el caldo de cultivo perfecto a las agencias y especuladores (americanos, británicos, etc..) para hacer negocio con los paises más débiles.

VIDEOS RECOMENDADOS:

Miedrocracia (Programa Salvados del 19/12/2011 en LaSexta) 45 minutos:

¿QUIÉN NOS DEBE PROTEGER DE ESTO?

Pues la pregunta es difícil de contestar. En primera instancia son los gobernantes de los países quienes NO deberían haber permitido que esto llegara al escenario que tenemos a día de hoy.

La verdad es que la clase política se ha manifestado preocupantemente incompetente para adaptarse y reaccionar a los sucesos económicos que han venido sucediendo estos últimos años.

Los gobernantes han puesto los paises a merced de los mercados. Esto es una realidad.

Ahora mismo, los mercados tienen más poder que los propios estados. No es de extrañar que se diga que los políticos son meros títeres. Lo cierto es que, o hacen lo que les dice el mercado que deben hacer para sobrevivir, o se caen con todo el equipo.

¿Y QUIÉN ES EL CULPABLE DE TODO ESTO?

Pues los datos son claros. Toda la sociedad. Desde los políticos, pasando por los empresarios, las entidades financieras y  en última instancia nosotros mismos. (Recordemos que los hogares españoles deben el 82% del PIB a los bancos).

Los políticos por ser unos incompetentes, gastando dinero público sin control y en cosas que no son rentables.

Los empresarios por endeudarse a límites jamás vistos anteriormente. La economía de una empresa es algo que hay que cuidar, y parece ser que no estamos haciendo los deberes en este tema. Por supuesto, aquí el Banco de España ha permitido que las empresas se endeuden de esta forma sin observar ningún control.

Las familias. Por dejarnos engatusar por los bancos que nos dejaban créditos y más créditos para vacaciones, coches de lujo y demás productos innecesarios. Aunque aquí podemos hacer un inciso y es que la mayor parte de la deuda de los hogares se la lleva la hipoteca..

Y los bancos. Por prestar dinero y más dinero sin ningún aval, sin ningún control. Engatusando a personas para venderles productos financieros que no necesitaban, para que pidieran crétidos y más créditos sin importarle las consecuencias de a donde nos iba a llevar esto.

POSIBLES SOLUCIONES.

Algunos opinan que la deuda que se utiliza para especular es una deuda ilegítima y que por lo tanto no tendríamos porqué pagarla.

Otros afirman que lo ideal sería nacionalizar la banca y hacer que los propios ciudadanos actuaramos de avalistas para la solvencia del banco y que así, ya no habría especulación porque no habría motivos para desconfiar del banco.

Otros por el contrario son más afines a los planes de ajuste y vuelta a la senda de ir reduciendo el déficit a costa del sacrificio colectivo. Si que es cierto que la mayoría de ese sacrificio lo van a realizar personas que no han tenido culpa en todo esto de la crisis.

En fin, puedes proponer aquí tu idea si quieres. Seguro que es válida.

Mi opinión personal: Creo que debemos aprender de esta situación. NO hay salida fácil de esta crisis en la que nos hemos metido (o en la que nos han metido). Pienso que los partidos políticos deben de ponerse las pilas para sacarnos de aquí (han demostrado ser de una incompetencia absoluta). Queda apretar los dientes y trabajar muy duro para salir de aquí. Nos jugamos mucho.

¿Te ha gustado el artículo? Vótanos en Bitacoras.com. ¡Con un simple gesto contribuyes a que nos sintamos motivados para continuar escribiéndoos nuevos artículos! ¡Gracias!

votar¿Te ha gustado el artículo? ¡Vótanos en Bitacoras pinchando en la imagen superior!¡Gracias!

Publicado en Economía | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Estudio I: ¿Qué le sale más caro a la Administración? Comparativa entre el Hospital Gregorio Marañón (Gestión Pública) con el Hospital de Torrejón de Ardoz (Gestión Privada)

votar

El viernes 9 de Diciembre de 2011 se publicaba una nueva noticia en Nueva Tribuna, haciendo referencia a que «La gestión privada de la sanidad es más cara», poniendo de manifiesto que según un estudio de UGT-Madrid, en la Comunidad de Madrid:

  • El gasto medio de un Hospital Público fue de 307.187 €/cama/año.
  • El gasto medio de un Hospital de gestión privada o semiprivada fue de 485.970 €/cama/año.

Es decir, que según el estudio, los hospitales de gestión privada son un 58.2% más caros que los totalmente públicos (en relación al nº de camas).

El estudio era realmente parco en datos, cálculos y fuentes, por lo que me he puesto a investigar y estos han sido los resultados.

COMPARATIVA GASTO GREGORIO MARAÑON vs HOSPITAL TORREJÓN DE ARDOZ.

He elegido la comparativa entre el Hospital Público Gregorio Marañon (hospital referencia en España, y el de menor gasto por cama/año) y el nuevo hospital de Torrejón de Ardoz (abierto en Sept de 2011), cuya gestión está en manos de la empresa privada Torrejón Salud, una asociación de varias empresas entre las que se encuentran Ribesa Salud, FCC, etc..

El objetivo es comprobar cual de los dos hospitales es más caro en cuanto a nº de camas y nº de especialidades al año.

1. Cálculo de coste cama/año del Hospital Gregorio Marañon.

Acudamos a los Presupuestos de 2011 de la Comunidad de Madrid. En la página 189 del PDF encontramos que:

  • Presupuesto del Gregorio Marañon en 2011: 444.952.994 €

Ahora, acudamos a la sección de hospitales de la C.Madrid del Ministerio de Sanidad:

  • Nº de Camas del Gregorio Marañon: 1.673 camas

Realizamos una sencilla división y tenemos que:

  • 444.952.994 € / 1.673 camas = 265.951,14 €/cama/año

2. Cálculo de coste cama/año del Hospital Torrejón de Ardoz.

Acudamos al BOE del 30 de Octubre de 2009 para verificar la adjudicación a la empresa Torrejón Salud de la construcción, equipamiento y gestión del hospital durante 30 años.

  • Adjudicación: 2.127.651.697,17 €

Echemos un vistazo al coste de construcción y equipamiento del Hospital de Torrejón de Ardoz por FCC

  • Construcción y equipamiento: 138.000.000 €

Por lo tanto si realizamos una sencilla resta, y una división tenemos que:

  • 2.127.651.697,17 € – 138.000.000 € = 1.989.651.697,17 € solamente para gestión.

Si la concesión de gestión a la empresa es de 30 años, tenemos que:

  • 1.989.651.697,17 € / 30 años = 66.321.723,239 €/año

Si atendemos a la web del Hospital de Torrejón, comprobamos que tiene 250 camas. Por lo tanto:

  • 66.321.723,239 €/año / 250 camas = 265.286,89 €/cama/año

En resumidas cuentas tenemos que:

  • Hospital Gregorio Marañon (gestión pública): 265.951,14 €/cama/año
  • Hospital de Torrejón de Ardoz (gestión privada): 265.286,89 €/cama/año

Vaya, si parece que en relación al coste de la cama por año, el hospital de gestión privada y el de gestión público son prácticamente iguales.

COMPARATIVA SEGÚN ESPECIALIDADES HOSPITAL GREGORIO MARAÑON vs HOSPITAL TORREJÓN DE ARDOZ.

  • Nº de Especialidades del Gregorio Marañon: 48 especialidades (Lista completa)
  • Nº de Especialidades del Hospital de Torrejón de Ardoz: 23 especialidades (Lista completa)*Sin contar los servicios centrales.

Además de ello, TODAS las especialidades del hospital de Torrejón están dentro de la lista de especialidades del Gregorio Marañon (O lo que es lo mismo, el Gregorio Marañon cuenta con 25 especialidades nuevas). Es decir, que:

  • Gregorio Marañon: 265.951,14 €/cama/año / 48 especialidades = 5.540,86 €/cama/especialidad/año
  • Hospital de Torrejón: 265.286,89 €/cama/año / 23 especialidades = 10.611,48 €/cama/especialidad/año.

Es decir, que el hospital de gestión privada es un 52.22% más caro en relación a sus camas y sus especialidades al año, frente a su colega de gestión pública

Atendiendo al nº de camas y al nº de especialidades, el hospital de gestión privada cuesta un 52.22% a la administración que el hospital de gestión pública.

CONCLUSIÓN.

El estudio que hemos hecho aquí se ha realizado con dos hospitales concretos, pero podría hacerse con todos los hospitales de gestión pública y privada y ver cual de los dos es más caro en base a esas variables.

Las preguntas que vienen a mi mente son:

  • ¿Por qué, teniendo datos objetivos, la Comunidad de Madrid adjudica esas cantidades de dinero para los hospitales de gestión privada (52.22% más de lo necesario en el caso que hemos visto)
  • ¿Cómo reparten el dinero los hospitales de gestión privada?

Cómo digo, habría que realizar el estudio con todos los demás hospitales de gestión privada de la C. Madrid para verificar esta afirmación, por lo que este estudio no puede decirse que hablemos de una media.

Pero es curioso que en un ejemplo cualquiera, el de gestión privada sea apróximadamente el doble de caro que el de gestión pública,

Da que pensar.. ¿no?…

¿Te ha gustado el artículo? Vótanos en Bitacoras.com. ¡Con un simple gesto contribuyes a que nos sintamos motivados para continuar escribiéndoos nuevos artículos! ¡Gracias!

votar¿Te ha gustado el artículo? ¡Vótanos en Bitacoras pinchando en la imagen superior!¡Gracias!

Publicado en Economía, Estudio | Etiquetado , , , , , , , , , , | 1 comentario

«La Ola»: Experimento sociológico que recreó un régimen fascista en un aula de EE.UU

votar

En 1969, Ron Jones, un profesor de historia de la Escuela Superior Cubberley en Palo Alto (California) llevó a cabo un experimento sociológico que consistía en la recreación experimental de la Alemania Nazi con estudiantes de una de sus clases sin que ellos supieran que estaban participando en dicho experimento.

Debido a la imposibilidad que tuvo Jones para explicar a sus alumnos el por qué los ciudadanos alemanes (particularmente los que NO eran del Partido Nazi) no se opusieron ni se rebelaron contra un sistema que exterminó a millones de judíos y a otros, considerados «indeseables», diseño y llevó a cabo un experimento sociológico que duraría una semana, durante el cual recrearía un modelo experimental de la Alemania Nazi en una de sus aulas. Llamó a este experimento «La Ola»

DÍA 1. «FUERZA A TRAVÉS DE LA DISCIPLINA».

En el día 1 del experimento, el profesor Jones comenzó a explicar una nueva idea: «Alcanzar la fuerza a través de la disciplina». Comenzó a inculcar a sus alumnos que para llevar a cabo algo con éxito en la vida, hay que tener disciplina. Puso ejemplos de deportistas de élite, bailarinas de ballet clásico, gimnastas, etc. «Sin duda, ninguno de ellos nunca hubiera conseguido nada sin disciplina».

Después, indicó a sus alumnos que la disciplina comenzaba con pequeñas cosas. Dió una serie de pautas de como sentarse correctamente: «Los pies apoyados en el suelo, y la espalda recta y las palmas de las manos encima de la mesa«. Al cabo de unos segundos, todos los alumnos estaban sentados de la forma que Jones había ordenado. Les hizo realizar unos pequeños ejercicios, levantándolos de sus sitios y cronometrando cuanto tardaban en sentarse de esta nueva forma en el aula. Después repitió el ejercicio haciéndoles salir de la clase y haciéndo que entraran para sentarse en su sitio en silencio absoluto. Fue todo un éxito. Los alumnos empezaban a comportarse como un todo.

Tras este ejercicio, el profesor Jones introdujo nuevas reglas:

  • Todos los alumnos deberían llevar un lápiz y un papel para realizar apuntes.
  • Todos los alumnos deberían levantarse de su asiento y colocarse en un lateral cuando quisieran hablar.
  • Todos los alumnos deberían comenzar la frase con las palabras «Mr. Jones…» (tanto si emitían una pregunta, como si la contestaban).

Una vez explicadas las reglas, realizó una serie de preguntas a sus alumnos preguntándoles la lección. Los alumnos que no cumplían las reglas eran de alguna forma sancionados, ya que no estaban siendo disciplinados. Al cabo de unos minutos, TODOS los alumnos de la clase habían asimilado las reglas, y las aplicaban de forma automática. Estaban perdiendo su pensamiento individual.

DÍA 2. «FUERZA A TRAVÉS DE LA COMUNIDAD».

Al día siguiente, el profesor Jones se quedó muy sorprendido cuando entró en su clase. Todos los alumnos se disponían en sus asientos de forma disciplinada, como se hubo explicado durante la anterior clase. Jones aprobó esta actitud disciplinada.

Durante el día 2, les habló de que la fuerza se consigue a través de la comunidad. Cada miembro ha de apoyarse en otro miembro del grupo para lograr un objetivo común. Puso ejemplos (inventados) de como él mismo había conseguido ganar la copa de su colegio gracias al esfuerzo del grupo, de que unos se ayudaban unos a otros.

Para hermanar a todos los miembros de la comunidad era necesario crear un símbolo; un símbolo que representara la fuerza que representa la comunidad. Todos los miembros servían a esa comunidad.

El símbolo elegido fue el de una «Ola», ya que tiene dirección, empuje e impacto. Una ola es fuerte. Además de ello, se inventó un saludo para los miembros de la comunidad (similar a los utilizados en el partido Nazi).

Una vez hubo explicado esto a sus alumnos, los hizo levantarse de su asiento por grupos y recitar las frases que se habían explicado hasta ahora: «Fuerza a través de la disciplina, fuerza a través de la comunidad». Tras unos segundos, TODA la clase se hallaba levantada gritando las consignas. Para concluir, el profesor Jones realizó el saludo que se había inventado. Toda la clase le siguió. Como deberes, instó a sus alumnos a inventarse la bandera de la nueva comunidad «La Ola». La pondrían en su clase al día siguiente.

DÍA 3. «FUERZA A TRAVÉS DE LA ACCIÓN»

El profesor Jones no cabía en su asombro de los matices que estaba tomando este experimento. Realmente estaba llegando mucho más lejos de lo que él pensó que sería en un principio. Los alumnos de su clase le saludaban por los pasillos con el nuevo saludo inventado en clase. En el aula, ondeaba ya una bandera del movimento «La Ola» en su clase.

Durante el tercer día, la consigna fue la siguiente: «Fuerza a través de la acción». Jones fabricó unas tarjetas de membresía para todos aquellos que quisieran formar parte de movimiento. Todos los alumnos la quisieron. Además, tres de las tarjetas estaban marcadas con una X roja, lo cual significaba que el poseedor de esa tarjeta estaba autorizado para reprender a aquellos alumnos que no siguieran con las premisas establecidas.

Además de ello, el profesor autorizó a estos miembros especiales a denegar el acceso al aula a personas que no pertenecieran al grupo. Junto a estas nuevas premisas, les enseñó un procedimiento para incluir a nuevos alumnos al movimiento (los cuales debían conocer y seguir todas las premisas). Al acabar el tercer día, se habían unido más de 200 alumnos. La masa crecía sin ningún control, y el profesor comenzó a asustarse de los resultados de su experimento.

DÍA 4. «FUERZA A TRAVÉS DEL ORGULLO»

A pesar del miedo del profesor Jones, decidió continuar con el experimento un día más. Los alumnos realizaban el saludo que habían aprendido por los pasillos de clase.

Algunos de los alumnos realizó críticas sobre este movimiento autoritario. El resultado fue que los miembros de «La Ola» tomaron represalias violentas con aquellos que las hubieron hecho. Verdaderamente los alumnos habían hecho suyos los principios del movimiento, y los defendían a muerte.

Durante el cuarto día, uno de sus alumnos le entregó un artículo de la revista Times en el que salía una gran ola con un determinado mensaje. El alumno le preguntó si era un código secreto. El profesor Jones decidió aprovechar este acontecimiento para diseñar una conclusión a su experimento.

Jones les dijo a sus alumnos que sí. Que, en realidad, miles de escuelas de todo el país habían estado reclutando a jovenes para que se unieran al movimiento que había demostrado ser eficaz y resolutivo. Les explicó que si habían podido cambiar una sola clase, podrían cambiar el estado, después el país, y después el mundo. También les dijo que al día siguiente iba a comparecer el «líder nacional» para explicarles que «La Ola» se iba a convertir en un movimiento nacional.

Los alumnos se lo creyeron. No solo es así, sino que además estaban muy entusiasmados con la idea. «La Ola» era eficaz, había dado resultados y podían cambiar el mundo utilizando esos mismos principios.

Jones les dijo que al día siguiente se celebraría un gran acto en el gimnasio de la escuela, donde el cuál se pondrían pantallas de televisión que anunciarían el mensaje del lider nacional.

Los alumnos, que sentían el movimiento como suyo, decidieron que todos debían de vestir de una misma forma para asistir al acto. Además harían banderas, brazaletes y colocarían un puesto de reclutamiento frente al gimnasio para que todo el mundo se uniera.

Día 5. «FINAL DEL EXPERIMENTO».

El profesor Jones había decidido el final del experimento. Los alumnos se encontraban en el gimnasio eufóricos, con estandartes y brazaletes con el símbolo del movimiento. Todos iban vestidos de igual forma. Todos realizaron el saludo al profesor Jones al subir al escenario repitiendo las consignas. Los alumnos esperaban al lider nacional para que les dijera el mensaje que estaban esperando.

Apagaron las luces del gimnasio, y el profesor Jones conectó los televisores que anunciarían el mensaje. Los alumnos estaban espectantes.

Tras varios minutos nada pasó. Ninguna persona salió hablando por aquellos televisores. Ningún lider nacional. Los alumnos se empezaban a impacientar. Uno de ellos se levantó y preguntó en voz alta «¿No existe ningún lider verdad?».

En estos momentos, el profesor Jones les contó la verdad:

«¡No hay ningun líder! No existe ningún movimiento juvenil nacional llamado ‘La Ola’. Habéis sido utilizados. Manipulados. Nadie os obligo a hacer lo que habéis hecho. No sois mejores ni peores que los ciudadanos de la Alemania Nazi que hemos estado estudiando. Habéis cambiado vuestra libertad por la comodidad de la disciplina y la superioridad. Elegisteis aceptar la voluntad del grupo y su gran mentira, olvidándoos de vuestras propias convicciones.»

Una vez concluyó, encendió un proyector y puso las imagenes del Desfile de Nuremberg de 1936 e imagenes espeluznantes sobre los campos de exterminio. Los alumnos estaban desolados. El profesor Jones comenzó a hablar:

«A través de la experiencia de la última semana todos hemos podido comprobar lo que era vivir y actuar en la Alemania nazi. Hemos podido experimentar las sensaciones que se tienen al crear un entorno social disciplinado. Para construir una sociedad especial. Jurar lealtad a la sociedad. Reemplazar la razón con reglas. Sí, todos nos hemos convertido en buenos alemanes. Nos hubieran puesto el uniforme. Hubierais convertido a vuestros amigos y vecinos en indeseables, y después los hubieráis perseguido. (…) Hemos visto que el fascismo no es algo ajeno. No, está aquí. En esta sala. En nuestros propios hábitos personales y estilo de vida. Rascad en la superficie y saldrá flote. (…)»

«Esta es la lección final. Esta última lección es quizás la más importante de todas. ¿Os acordáis de la pregunta? Si no recuerdo mal, fue algo así: ¿Cómo pudo el soldado alemán, el maestro, el conductor de ferrocarril, una enfermera, el recaudador de impuestos, el ciudadano medio, alegar que cuando finalizó el Tercer Reich, no sabían nada de lo que estaba pasando? ¿Cómo pudo un pueblo ser parte de algo y luego cuando todo hubo acabado decir que ellos no habían estado involucrados? ¿Cuáles pudieron ser las causas para que no recordaran su propia historia?»

«Si la mentalidad fascista arraiga, nunca haréis caso a vuestros amigos y familiares cuando os digan que estáis renunciando a vuestra libertad individual por órdenes dictoriales y lideres que jamás habéis visto. No admitiréis que estáis siendo manipulados. Ni que os habéis convertido en seguidores. Aceptáisteis «La Ola» como una forma de vida. Jamás os planteáisteis si estaban bien o mal los acontecimientos que estaban sucediendo. (…)»

Este fue el fin del experimento. Lo que llegó a demostrar el Profesor Ron Jones fue algo asombroso. A pesar de todo, seguimos siendo animales sociales. Demostró que mediante una serie de acciones, es posible inducir a una gran masa de personas a actuar sin pensar siguiendo a un lider, a convertirlos en personas con un único pensamiento que no se cuestionan sus actos, ya que son deseos de su lider. Se sienten parte de esa comunidad. Es su forma de vida.

Sobrecogedor…

MATERIAL RECOMENDADO:

¿Te ha gustado el artículo? Vótanos en Bitacoras.com. ¡Con un simple gesto contribuyes a que nos sintamos motivados para continuar escribiéndoos nuevos artículos! ¡Gracias!

votar¿Te ha gustado el artículo? ¡Vótanos en Bitacoras pinchando en la imagen superior!¡Gracias!

Publicado en Sociología | Etiquetado , , , , , , , , , , | 8 comentarios

Divulgación I: ¿Tan complicadas son las leyes? ¡Claro que no! Aspectos básicos para no perderse cuando oímos hablar a nuestros políticos.

votar

Muchas son las veces que escuchamos por los medios de comunicación hablar que si de leyes, que si de reales decretos, que si proyectos de ley, etc, etc. Este tipo de parafernalia jurídica que la mayor parte de los mortales de a pie no entendemos demasiado bien.

Hoy, 6 de Diciembre de 2011, Día de la Constitución, me ha parecido un día perfecto para escribir este pequeño artículo de divulgación (es decir, ‘en cristiano’, para que lo entienda todo el mundo. Explicado para aquellas personas que no son especialistas en la materia) sobre las normas que rigen nuestras vidas (y que deberíamos conocer como funcionan, más o menos, para que ‘no nos la den con queso’). Y por qué no, para estar un poco mejor formadas como personas que viven dentro del marco de un régimen democrático.

Juan Carlos I firma la Constitución en 1978.

TIPOS DE NORMAS Y SUS JERARQUÍAS

Para que todo el sistema funcione como un reloj, es necesario establecer una serie de jerarquías entre las normas que se establecen en un país. Este hecho viene recogido por el artículo 1.2 del Código Civil, que dice así: «…carecerán de validez las disposiciones que contradigan otra de rango superior«. Conozcamos pues la jerarquía de normas, de mayor a menor rango.

1. Constitución.

  • La Constitución es la norma suprema que rige a un Estado.
  • Es la base sobre la que se sustentan las demás normas de un Estado.
  • Define los límites y establece las relaciones que tendrán los Poderes del Estado con sus ciudadanos.
  • Busca garantizar los derechos y libertades del pueblo que se rige por ella

Podemos ver un ejemplo leyendo el artículo 14 de la Constitución:

  • Art. 14: «Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.»

Si no existiera esta norma, los legisladores podrían crear nuevas leyes que pudieran establecer decir a quién se le debe aplicar la Ley y quién está exento de cumplirla.  ¿Vemos ahora la importancia de la Constitución?

No hay nada que pueda estar por encima de la Constitución. Cuando una norma de rango inferior entra en conflicto con ésta, el Tribunal Constitucional (es decir, el que decide si una norma de rango inferior no contraviene con una norma superior escrita en la Constitución).

Cuando nos hablan de la Constitución, nos suena siempre al libro sagrado que debe tener como un millón de páginas y además debe estar escrito en una especie de arameo que solo es entendido por los que hacen las leyes. Nada más lejos de la realidad.

Aquí os dejo un enlace con la Constitución Española de 1978, es decir, las normas por las que nos debemos regir. Aunque parezcan muchos artículos, son solo 44 páginas (¿cuántas páginas tenía el último libro que leiste?). Os recomiendo que por lo menos la echéis un ojo para aprender más de como funciona nuestro país.

2. Los Tratados Internacionales.

Seguimos con la jerarquía de nuestras normas. En segundo lugar se encuentran los Tratados Internacionales, que son aquellos tratados que se acuerdan entre varios Estados Normalmente suelen estar relacionados con los Tratados de Guerra o Paz, los Tratados Mercantiles entre Estados, etc.

3. Las Leyes.

Continuando con la jerarquía de normas, le toca el turno a las leyes. Las leyes son normas que deben realizarlas los legisladores. Es decir, que para que una ley se pueda aplicar, antes deben de haberlas aprobado las Cámaras de Representantes de la soberanía Popular, como puede ser el Parlamento. NO pueden ser aprobadas por el Gobierno SIN preguntar. Podemos clasificar las Leyes en:

  • Ley Orgánica: Son aquellas leyes que deben aprobarse por mayoría absoluta (es decir, debe haber más de la mitad de votos a favor del número de votos totales que componen la Cámara.) ya que legislan sobre asuntos que son de delicada importancia y que no se espera que haya que modificar de forma frecuente. ¿Quién nos dice si un determinado asunto debe de legislarse mediante Ley Orgánica? Exacto, la Constitución. Algunos de los asuntos en los que la Constitución se establece que se deben legislar mediante Leyes Orgánicas son, por ejemplo: Estatutos de Autonomía, Regimen Electoral, Educación, Organización militar, etc.
  • Ley Ordinaria: Son aquellas normas que deben aprobarse por mayoría simple (es decir, que el número de votos a favor debe ser superior al votos en contra, sin contar las abstenciones). No están por debajo de las leyes orgánicas, simplemente regulan competencias distintas. Son más fáciles de modificar, y por tanto regulan aspectos más flexibles.
  • Decreto-Ley: Son aquellas normas que tienen carácter de Ley pero que por casos de urgencia o necesidad, pueden ser aprobadas por el Gobierno sin necesidad de someterla a votación en la Cámara de Representantes (al menos al principio). ¡¿Entonces el Gobierno puede hacer leyes?! No exactamente. El Gobierno puede aprobar un Decreto-Ley de forma extraordinaria, PERO en el plazo máximo de un mes debe consultarlo en la Cámara de Representantes. ¿Quién le otorga este poder de caracter extraordinario al Gobierno? Exacto, la Constitución en su artículo 86

Es decir, todo lo que esté relacionado con la palabra «Ley» debe de ser sometido a votación, en esto constituye el Poder Legislativo. En contraposición, el poder ejecutivo, es decir, el Gobierno NUNCA podrá crear LEYES a su antojo (salvo en casos de extrema urgencia y como medida temporal, ya que al final siempre deberá contar con la aprobación de la Cámara de Representantes).

Las leyes SIEMPRE deben ser votadas en el Congreso.

4. Los Reglamentos

Y os estaréis preguntando entonces.. ¿para que necesitamos un Gobierno, si todas las leyes que han de hacerse deben de estar aprobadas por la Cámara de Representantes?. Bien es cierto que el Poder Ejecutivo, es decir, el Gobierno no puede hacer leyes, pero sí puede hacer Reglamentos.

Los reglamentos son normas que están subordinadas a una Ley. Es decir, la desarrollan. Digamos que la Ley es la base fundamental, y los reglamentos son aquellas normas que siguen a esa Ley.

Los reglamentos se pueden aprobar, sancionar y promular SIN NECESIDAD DE VOTACIÓN. Es decir, el Gobierno puede aprobar decretos a su antojo, siempre y cuando no contravengan ninguna de las leyes.

Los reglamentos pueden ser «Reales» o no. Esto simplemente hace referencia a quién lo sanciona, pero la validez y competencia son exactamente la misma. Es decir, un Real-Decreto y un Decreto es exactamente igual (uno está sancionado por un Monarca y por eso tiene el título de Real, y el otro está sancionado por un Presidente de Estado, como puede ser el Presidente de la República).

Los reglamentos se dividen en:

  • Real Decreto o Decreto aprobado por el Presidente del Gobierno: La norma ha sido creada por el Presidente del Gobierno de forma exclusiva.
  • Real Decreto o Decreto aprobado en Consejo de Ministros: La norma ha sido consensuada en Consejo de Ministros con el Presidente del Gobierno.
  • Orden Ministerial: La norma ha sido creada por un Ministro.

No confundir entre Decreto-Ley y Real Decreto. Como ya hemos dicho, el apelativo de «Real» simplemente hace referencia a la figura que lo ha sancionado. Un Decreto-Ley está por encima de un Real Decreto, ya que tiene la palabra «Ley» y como hemos dicho, las Leyes están por encima de los Decretos.

Como podemos observar, una vez que una Ley es aprobada, el Gobierno puede redactar y aprobar Decretos sin rendir cuentas a nadie. Por eso es tan importante que las leyes sean sometidas a votación, ya que éstas rigen los decretos que un gobierno puede y no puede hacer.

El Gobierno puede aprobar Decretos SIN necesidad de preguntar.

PROCESOS PARA LA CREACIÓN Y REFORMA DE LAS NORMAS.

Ahora que ya conocemos los tipos de normas que rigen nuestras vidas, creo que es importante saber como pueden ser creadas o reformadas estas normas.

Para que una ley sea aprobada, primero debe ser propuesta a la Cámara. Veamos cuáles son los tipos de propuestas que pueden desembocar en una ley:

  • Proyecto de Ley: Es una propuesta de Ley presentada por el Gobierno y aprobada en Consejo de Ministros.
  • Proposición de Ley: Es una propuesta de Ley presentada por la Cámara de Representantes.

En esencia, ambas propuestas persiguen un objetivo común, aprobar una ley. Solo que cuando esta propuesta viene del Gobierno se le llama «Proyecto de Ley» y cuando viene de la Cámara de Representantes (del Congreso o Senado) se le llama «Proposición de Ley».

Para aprobar una propuesta de Ley ha de ser votada en el Congreso de los Diputados.

Veamos el proceso que sigue una propuesta de Ley (ya sea proyecto o proposición) para su aprobación segun la Constitución Española (arts. 87-91):

  1. Se aprueba en el Congreso una propuesta de Ley.
  2. El presidente del Congreso le pasará la propuesta de Ley al presidente del Senado
  3. En el Senado, dispone de dos meses para vetar o introducir enmiendas a la propuesta o para dar su visto bueno a la ley.
  4. En el caso de que el Senado ponga objecciones sobre la propuesta de Ley, se la volverá a pasar al Congreso.
  5. Si el Senado la ha vetado, el Congreso deberá volver a aprobarla por mayoría absoluta.
  6. Si el Senado ha introducido enmiendas (es decir, ha añadido nuevos puntos a los artículos de la ley), el Congreso podrá, o bien aprobar la ley original (es decir, sin las enmiendas) por mayoría simple, o bien ir pronunciándose por cada una de las enmiendas e ir votándolas por mayoría simple.
  7. Una vez el Congreso ha aprobado una propuesta de ley por segunda vez (tras habérsela enviado al Senado), la Ley puede ser ya sancionada por el Rey y publicada en el BOE para su entrada en vigor.

¿Qué podemos deducir de este proceso?

  • Actualmente, en España, el Senado no tiene ningún sentido.

Es decir, aunque el Senado haya vetado una ley o la haya modificado, después esta volverá al Congreso donde podrán aprobarlas sin mayor problema.

  • ¿Para qué necesitamos una Cámara, que está gastando dinero público, si realmente no puede ejercer ninguna potestad en materia legislativa?

Este es un debate que muchas veces se ha planteado, y no fue la última hace mucho:

El Senado, actualmente, no tiene sentido en España

¿SE PUEDE REFORMAR LA CONSTITUCIÓN?

Venimos diciendo durante todo el artículo, que la Constitución es nuestra base, pero es posible que en algunas ocasiones haya que reformarla para adecuación a los nuevos tiempos. Como es tan importante, para reformar la Constitución se deben seguir los siguientes pasos (arts. 166-169)

  • Se deben aprobarlas por mayoria al menos tres quintos de cada una de las Cámaras (es decir, deberán estar de acuerdo 3/5 del Congreso y 3/5 del Senado).
  • Si no hay acuerdo entre las Cámaras, y siempre que el Senado haya aprobado la reforma con mayoría absoluta, el Congreso puede aprobar la reforma constitucional con mayoría de dos tercios.
  • Una vez aprobada la reforma en las Cortes, se someterá a referendum cuando así se solicite

Es decir, que las Cortes pueden NO preguntar a la soberanía popular si les parece bien una reforma de la constitución. ¿Esto no entra un poco en conflicto con el tipo de nuestra Constitución, aprobada por soberanía popular? Ahí lo dejo caer…

Si las Cortes NO QUIEREN, no es necesario referendum para reformar la Constitución. ¿Soberanía popular?

¿CUANDO ENTRA EN VIGOR UNA LEY?

¡FELIZ DÍA DE LA CONSTITUCIÓN A TODOS!

MATERIAL RECOMENDADO.

¿Te ha gustado el artículo? Vótanos en Bitacoras.com. ¡Con un simple gesto contribuyes a que nos sintamos motivados para continuar escribiéndoos nuevos artículos! ¡Gracias!

votar¿Te ha gustado el artículo? ¡Vótanos en Bitacoras pinchando en la imagen superior!¡Gracias!

Publicado en Divulgación | Etiquetado , , , , , , , | 2 comentarios

Reflexión sobre Política II: ¿Las «Políticas de Austeridad» son la panacea? ¿Y si luchamos contra el ‘Fraude Fiscal’?

votar

Auspiciados por el marco económico que se está viviendo en el mundo, y más concretamente en la Unión Europea, las palabras “Políticas de Austeridad” se oyen demasiadas veces en cualquiera de los partidos mayoritarios. “Políticas de Austeridad” son aquellas series de reformas que están enfocadas a reducir nuestro déficit, el cuál se ve agravado por nuestra altísima tasa de paro. Desde la UE, se insta a España a que sea más rígido y aplique nuevas políticas de austeridad para que encaucemos nuestro déficit.

LA POLÍTICA DE AUSTERIDAD SE HA CONVERTIDO EN LA INSIGNIA DE PP Y PSOE.

Muchas son las veces en las que ambos partidos mayoritarios, se echan los trastos a la cabeza cuando sus respectivos gobiernos realizan recortes y más recortes. La hipocresía de ambos partidos es tal, que cuando el ya ex-presidente del Gobierno Jose Luis Rodríguez Zapatero anunció alguna de las medidas en política de austeridad en 2010 (el Gobierno estimaba que las medidas podían suponer un ahorro de 15.000 millones de €), como pueden ser:

  • Rebaja del 5% de las retribuciones del Sector Público en Junio 2010 y su congelación en 2011.
  • Suspender en 2011 la revalorización de las pensiones (excluidas las ‘no retributivas’ y las pensiones mínimas)
  • Reducción entre 2010 y 2011 en 600 millones de € en la ayuda oficial al desarrollo.
  • Reducción entre 2010 y 2011 de 6.045 millones de € entre 2010 y 2011 en la inversión pública estatal.
  • Ahorro de 1.200 millones de € por parte de las CCAA y las entidades locales.

El lider del principal partido de la oposición puso el grito en el cielo por aquella afrenta a los derechos sociales de los ciudadanos que estaba cometiendo el Gobierno.

Es de esperar que si el principal gobierno de la oposición critica este tipo de medidas, no las vaya a aplicar en sus respectivos gobiernos en las comunidades autónomas. ¿Seguro?

Por supuesto, el grupo socialista puso el grito en el cielo diciendo que «Cospedal está ‘dinamitando’ el estado del bienestar» (02/Dic/2011)

No tiene sentido que cuando el presidente del Gobierno anuncia profundos recortes se levante la mitad del Hemiciclo aplaudiendo las medidas, mientras que la otra mitad se lleve las manos a la cabeza. Y que pasados unos meses, sea la otra mitad quien empiece a aprobar recortes, y que la mitad que antes aplaudía ahora se lleve las manos a la cabeza.

Cuando lo hacen unos, les critican los otros. Cuando lo hacen los otros, les critican los unos. Incoherencia

La realidad es que los recortes han afectado de manera más directa a aquellas familias que dependían de su sueldo de funcionario o de su jubilación. Y la situación, bajo mi punto de vista, no va a mejorar precisamente en ese sentido.

CONSECUENCIAS DE LAS POLÍTICAS DE AUSTERIDAD.

Las consecuencias de los recortes son, sencillamente, la disminución del poder adquisitivo de aquellas personas que trabajan en el sector público y de los pensionistas que dependen del Estado para cobrar su jubilación.

Entramos en un círculo vicioso en el que:

  • Los ciudadanos tienen menos dinero que gastar.
  • Por tanto gastarán menos, repercutiendo en el crecimiento económico.
  • Si no se crece económicamente, se entra en un deterioro de la aportación de la sociedad al estado.
  • Al tener menor aportación, las cuentas del Estado se van deteriorando cada vez más.
  • Si el Estado tiene menos dinero.. ¿Qué medidas aplicamos? ¿Más recortes?

En palabras de Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía en 2001 y exvicepresidente del Banco Mundial: «Las políticas de austeridad son un ‘suicidio'» (24/Nov/2011), argumentando que este tipo de medidas son «una receta» para «menor credimiento y más desempleo». Hemos argumentado que lo que dice no es ninguna tontería.

BUSQUEMOS SOLUCIONES FUERA DE LOS RECORTES.

Los recortes, las políticas de austeridad y demás medidas con carácter ahorrativo serían una «medida más lógica» si ya se hubieran resuelto muchos de los problemas ecónomicos que son el caldo de cultivo perfecto para que las Arcas Públicas se vean privadas de ingresos. Es decir, ¿por qué, en vez de aplicar políticas que van en perjuicio del bienestar social de los ciudadanos, no empezamos a penalizar a aquellos que se aprovechan del sistema y que suponen al Estado una privación de ingresos que asciende al 22% del PIB?

¿Por qué tienen que tiene que vivir peor un determinado colectivo de la población del país, mientras otro está defraudando al estado una cantidad de dinero, que recogido convenientemente, no habría de necesidad de recortar en ningún aspecto? Es más, habría dinero para rebajar los impuestos a todos los ciudadanos, lo que repercutiría en una mejora del bienestar económico de las familas más humildes.

EL FRAUDE FISCAL EN NÚMEROS.

Según una serie de informes publicados por GESTHA, el sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda, me han llamado la atención los siguientes datos.

1. Descenso brutal de la recaudación por IVA durante los últimos 4 años:

Como podemos observar en la página 5 del «Informe del Impacto de la Crisis en la Recaudación del IVA» (16/Jul/2010), la gente sigue manteniendo un consumo privado igual que en años anteriores, pero los ingresos por IVA han descendido enormemente.

Descenso brutal del ingreso por IVA en los últimos años.

Lo cual indica que las facturas falsas están a la orden del día, y la tan utilizada pregunta de «¿Con factura o sin factura?» están mermando cada vez más las cuentas públicas.

2. La recaudación del Impuesto de Sociedades ha descendido en 3 años en un 64% (01/Dic/2011) (Es decir, que el Estado ha dejado de ingresar 28.625 millones €).

Los ingresos por Impuesto Sociedades ha descendido 64% en 3 años

Es evidente que la actual crisis ha hecho mucho daño en las empresas, pero resulta muy llamativo que un impuesto directo, en teoría más fácilmente controlable sea el principal responsable del desplome de la recaudación estatal.

3. Trabajadores y pensionistas declararon un 75% más que autónomos y pymes.

Existen datos del «Informe de la lucha contra el fraude fiscal en la agencia tributaria»  (01/Dic/2011) (Página 8 ) que indican que mientras el primer colectivo ha declarado de media 19.359 € al año, la cantidad declarada por los segundos apenas supero los 11.036 € media.

Otro dato de este informe indica que los los asalariados y pensionistas declaran:

  • 8.300 € más de media que los pequeños empresarios y profesionales liberales.
  • 8.500 € más de media que los microempresarios

Además, los ingresos declarados de los microempresarios solo alcanzan los 10.832 €

  • ¡Eso quiere decir, que cada microempresario gana al mes menos de 1000 €!

Para el secretario general del GESTHA, Jose María Mollinedo:

  • “No es creíble que un empleado o pensionista gane de media más que un pequeño empresario, notario, arquitecto, médico o abogado, por citar algunas profesiones liberales bien remuneradas”.

Es decir, que según un estudio de Hacienda, ¡¡se demuestra que un pensionista a efectos legales gana más de media que un abogado o arquitecto!! Esto no se sostiene por ningún lado.

LOS INSPECTORES DE HACIENDA PROPONEN, LOS POLÍTICOS DESOYEN.

El sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda y sus portavoces llevan mucho tiempo instando a los gobiernos que realicen una serie de reformas que combatan de raíz el problema del fraude fiscal (10/Sep/2009). A diferencia de lo que podemos encontrar en la mayoría de los programas electorales de los partidos, estas medidas son concretas y se concentran en un objetivo concreto.

1. Reforma del delito fiscal, del régimen sancionador y de los procedimientos de la Ley Tributaria:

  • En España los delitos fiscales se saldan con multas, perdida de subvenciones y imposibilidad de hacer negocio con la Admón Pública en un tiempo. Ley 58/2003 General Tributaria (arts 183-186)
  • En Francia (por ejemplo) los delitos fiscales de ocultación de capital (es decir, declarar menos de lo que tienes) se salda con 37.500 € de multa y 5 años de prisión. Los delitos fiscales derivados de proporcionar facturas falsas (evasión del IVA) se saldan con 75.000 € de multa y 5 años de prisión. Sanciones del Código Tributario Francés (Art 1741 y sig.)

En España no hay sensación real de que te vayan a castigar si cometes un delito fiscal, y en caso de que te castiguen, siempre puedes pagarlo con los beneficios que te aportan el dinero no declarado.

2. Creación de la Policía Fiscal:

  • Somos unos de los pocos paises europeos que no disponen de una Policía Fiscal dependiente del Ministerio de Hacienda. Existen modelos de eficacia contrastada utilizados en EEUU, por ejemplo (donde el fraude fiscal es aproximadamente del 6% frente al 22% de España)

3. Reforma del régimen de módulos:

  • El régimen de módulos permite estandarizar lo que debe pagar una sociedad de IVA en base a unas tablas, no en base a lo que realmente gana.
  • Este hecho ha sido denunciado multitud de veces por los Inspectores de Hacienda como uno de los focos más grandes de fraude fiscal del país (01/Feb/2010).
  • Ejemplo: Si yo tengo un negocio, y en base a unas tablas tengo que pagar X € en concepto de IVA, tengo muchísimo margen para emitir facturas falsas siempre y cuando pague el IVA que me estipula las tablas.

4. Penalizar el uso de paraísos fiscales.

  • No reconocer personalidad jurídica a las sociedades constituidas en paraísos fiscales para intervenir en el tráfico mercantil español.
  • Establecer un gravamen especial sobre movimientos de fondos con paraísos fiscales.
  • Realizar un plan especial de comprobación de artistas y deportistas para verificar su residencia real en paraísos fiscales.
  • Prohibir que las entidades bancarias españolas tengan filiales o sucursales en dichos territorios.
  • Establecer penas agravadas en los delitos fiscales cuando el fraude fiscal se comete a través de la utilización de paraísos fiscales.

Esta serie de medidas han sido propuestas por los inspectores en multitud de ocasiones, pero todavía no ha habido ningún político que les haya escuchado.

Los expertos calculan que el índice de fraude fiscal en España se mueve entre el 20% y 25% del PIB. Según el INE, nuestro PIB asciende a 269.141 millones de €.

Eso quiere decir, que si calculamos el 22,5% de media del PIB, obtenemos 60.556,75 millones de €.

Con los recortes, el gobierno calculaba un ahorro de 15.000 millones de €. Con la lucha del fraude fiscal, podemos ingresar 60.556,75 millones de €. Es más, si imaginamos alcanzar el índice medio de fraude fiscal europeo, que asciende al 10% tendríamos que:

  • Diferencia entre Media Indice Fraude en España y Media Indice Fraude en Europa: 22.5 – 10 = 12.5
  • 12.5% del PIB = ¡33.642,625 millones de €!

Es decir, que si nos equipararamos a Europa en materia de índice de fraude fiscal, conseguiríamos ingresar casi 34 Billones de € cada año. ¡El doble que el esperado utilizando las «Políticas de Austeridad»!

CONCLUSIÓN

¿Realmente hubieran sido necesarios los pasados  (y seguramente, futuros) recortes, teniendo a los Inspectores de Hacienda una y otra vez avisando del elevado fraude fiscal en España? ¿Por qué siempre tienen que pagar los mismos los platos rotos, cuando otros llevan años y años aprovechándose del sistema y actúando solo en beneficio propio?

Es una absoluta vergüenza.

Veremos a ver que nos depara el nuevo gobierno..

LECTURAS RECOMENDADAS:

Monográficos de GESTHA:

¿Te ha gustado el artículo? Vótanos en Bitacoras.com. ¡Con un simple gesto contribuyes a que nos sintamos motivados para continuar escribiéndoos nuevos artículos! ¡Gracias!

votar¿Te ha gustado el artículo? ¡Vótanos en Bitacoras pinchando en la imagen superior!¡Gracias!

Publicado en Economía, Política | Etiquetado , , , , , , , | 1 comentario

Reflexión sobre política I: ¿Peajes en todas las autovías?

votar

Ayer, 1 de Diciembre de 2011, nos levantabamos con la noticia de que el nuevo gobierno del Partido Popular estaba estudiando el establecer peajes a todas las autovías. Según nos cuenta la noticia, en España solo el 20% de las autovías están sometidas a peajes, porcentaje muy inferior en comparación con nuestros colegas europeos. Con esta posible medida, el nuevo ejecutivo podría recaudar hasta 3.062 millones de € durante el primer año. Este dinero se invertiría en «mantener las carreteras en buen estado».  Además se apostilla, que este medida entraría dentro de lo que en Europa se llama la «Euroviñeta», por lo que estaríamos equiparándonos a nuestros vecinos europeos.

Peajes españoles

¿QUÉ ES LA «EUROVIÑETA»?

La «Euroviñeta» es una medida aprobada en la Eurocámara el 7 de Junio de 2011, que permite encarecer un 30% los peajes a los vehículos de transporte de mercancías superiores a 3.5 toneladas. El objetivo principal que se persigue con esta medida es:

  • Fomentar el uso del transporte sostenible, obteniendo una compensación por las molestias de ruídos e impacto en el medioambiente. El lema es «quién más contamina, más paga»

La «Euroviñeta» NO es una medida para «mantener las carreteras en buen estado». Por lo tanto, lo que cuenta la noticia de que es una medida que viene de Europa es FALSO.

ANALICEMOS LOS NÚMEROS.

Utilicemos como referencia los Presupuestos Generales del Estado de 2011 para conocer cuanto le cuesta al estado mantener la red de carreteras española. En la página 113 del documento (115 del PDF), leemos lo siguiente: «El Estado ha destinado 2.540,36 millones de € para la red de carreteras», de los cuales podemos desglosar:

  • 1.455,36 millones de € empleados en construcción de nuevas carreteras.
  • 1.085 millones de € empleados en «conservación y seguridad vial»

Es decir, que al Estado, la conservación y seguridad vial en TODAS las carreteras de nuestro país (no solo las autovías), asciende a «tan solo» 1.085 millones de €. Eso quiere decir que si realizamos una sencilla resta:

  • 3.062 millones € – 1.085 millones€ = 1.977 millones de €

Sobrarían 1.977 millones de € que los ciudadanos estarían pagando para, «supuestamente», la conservación de su red de carreteras.

Es más, si nos ponemos «tiquismiquis» y tenemos en cuenta también, no solo la conservación, sino lo que cuesta construir nuevas carreteras, obtenemos los siguientes resultados:

  • 3.062 millones € – 2.540,36 millones de € = 521,64 millones de €

O lo que es lo mismo, se podrían mantener todas nuestras actuales carreteras, construir las nuevas y aún así, seguirían sobrando 521,64 millones de € que los ciudadanos estarían pagando como «mantenimiento» de su red vial. Aquí hay cuentas que no cuadran.

REPERCUSIONES DEL ESTABLECIMIENTO DE PEAJES EN TODAS LAS AUTOVÍAS.

Análicemos un poco las consecuencias que puede tener el establecimiento de Peajes en nuestras autovías. Ya hemos demostrado que la medida que se pretende adoptar es desproporcionada para con lo que se necesita en el mantenimiento de nuestra red vial (sobrarían 1.977 millones que quedarían en el «limbo»).

España, debido a su configuración geográfica, la ubicación de su capital y demás factores, es un país en el que el transporte por carreteras es el más utilizado por el sector del transporte de mercancías. Según un indice de movilidad de la RACC (el último dato es de 2004),  el 85% del sector del transporte de mercancías se mueve por carretera.

Eso quiere decir que, aunque solo establecieran la medida para los transportistas, las posibles repercusiones serán:

  • Aumento del precio de TODOS los bienes de consumo, productos de primera necesidad INCLUIDOS.

Es lógico que si cuesta más transportar la mercancía, los precios de todos los tipos de mercancía se encarezcan. Al final, el verdadero perjudicado de esta medida será el consumidor final.

Con esta medida aumentarán el precio de todos los productos

Pero esto es solo si el sector de transporte de mercancías se viera afectado. Pero imaginemos que afectara a todos los vehículos, particulares incluidos. Tendríamos que:

  • Pagaríamos por utilizar las carreteras.
  • Pagaríamos el aumento del coste del transporte de carreteras en el producto final.
  • Estaríamos pagando más de lo que necesita el sistema nacional de carreteras para su mantenimiento. Aproximadamente 64.57 % más de lo necesario.

Es decir, que el consumidor final pagaría 2 veces, una de forma directa por el uso de carreteras y otra de forma indirecta (mucho más injusta) con el aumento del coste de los productos. Y no solo eso, sino que estaríamos pagando MUCHO más de lo necesario.

LOS CIUDADANOS YA PAGAMOS POR MANTENER LAS CARRETERAS.

Hay que tener en cuenta que los ciudadanos ya están pagando todos los años por el mantenimiento de sus carreteras. Cada titular de un vehículo, debe de pagar todos los años a su ayuntamiento el Impuesto de Circulación.

Este impuesto se utiliza como medida recaudatoria para todo lo relacionado con el mantenimiento y seguridad vial de las carreteras españolas. Por lo tanto tendríamos que:

  • Pagaríamos el Impuesto de Circulación.
  • Pagaríamos por utilizar las carreteras.
  • Pagaríamos por el aumento del coste de los productos.

Es decir, que estaríamos pagando 3 veces por lo mismo. ¡3 veces! ¡Y además estaríamos pagando mucho más de lo necesario!

COMPARATIVAS DE LOS DATOS ECONÓMICOS CON EUROPA.

Es posible que nos «vendan» la moto de que nuestros colegas europeos están pagando más impuestos por el cuidado y mantenimiento de sus carreteras (Lo cuál es totalmente falso, por que el pago es una medida medioambiental, no para el mantenimiento de las infraestructuras. Eso se mantiene con los impuestos de circulación).

Analicemos el salario medio y la tasa impositiva sobre los salarios más bajos de tipos impositivos marginales efectivos sobre los ingresos del empleo de algunos vecinos europeos, según el Eurostat:

  • Belgium: 1.415,24 € (Tasa impositiva del 93%)
  • Irlanda: 1.461,85 € (Tasa impositiva del 74%)
  • Francia: 1.365,00 € (Tasa impositiva del 77%)
  • Reino Unido: 1.138,54 € (Tasa impositiva del 64%)
  • España: 748,30 € (Tasa impositiva del 83%)
  • Portugal: 565,83 € (Tasa impositiva del 79%)

Salario Medio Europeo 2011

Ahora analicemos las tasas de desempleo en Agosto 2011:

  • España: 22,6%
  • Irlanda: 14,2%
  • Portugal: 12,5%
  • Francia: 9,9%
  • Reino Unido: 8,3%

Tasa Desempleo Agosto 2011

Es decir, que tenemos:

  • En España el salario mínimo en españa no alcanza los 800 €
  • En España la tasa de desempleo es del 22% (la mayoría jóvenes)
  • Pagaríamos por las carreteras en el Impuesto de Circulación.
  • Pagaríamos por las carreteras de forma indirecta (muy injusta) por el aumento de los precios.
  • Pagaríamos mucho más de lo necesario (Aproximadamente 64% más).

¿Es el mejor marco para introducir este tipo de medidas? ¿No harán que los pobres sean aún más pobres, y que vivan peor? ¿Esta medida no atenta directamente con el bienestar familiar y social del ciudadano?

UN ÚLTIMO DATO: FRAUDE FISCAL EN ESPAÑA

Analicemos ahora el fraude fiscal en España. Según los expertos, el fraude fiscal en España oscila entre el 20% y 25% del PIB. ¡El doble que en la media de la UE!

Echemos cuentas. Según el INE, el PIB de Epaña asciende a 269.141 millones de €. Eso significa, que el montante total de dinero defraudado en España es:

  • 22.5% (media) del PIB = ¡60.556,75 millones de €!

Es decir, hay casi 61 BILLONES (con B) de € que se pierden y que deberían ir a parar a las arcas públicas. ¡El cuál daría para mantener el estado de las carreteras de 55 Españas! Es más, daría para mejorar las pensiones, la sanidad, la educación, etc, etc..

El fraude fiscal en España es el doble que en la UE

¿Por qué en vez de invertir en medidas recaudatorias, en la que siempre salen perjudicados los ciudadanos medios, instauramos medidas para combatir el fraude fiscal en España? ¿No sería más JUSTO para todos, que los que inflingen la ley sean castigados y el dinero público sea público, y no gravar con más costes a unos ciudadanos ya de por sí consumidos que no pueden llegar a fin de mes?

¿Te ha gustado el artículo? Vótanos en Bitacoras.com. ¡Con un simple gesto contribuyes a que nos sintamos motivados para continuar escribiéndoos nuevos artículos! ¡Gracias!

votar¿Te ha gustado el artículo? ¡Vótanos en Bitacoras pinchando en la imagen superior!¡Gracias!

Publicado en Política | Etiquetado , , , , , , , | 3 comentarios